Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу об истребовании имущества. При этом арбитражный суд, в частности, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в разъяснении которого обществу впоследствии было отказано определением арбитражного суда, также оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению общества, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают их произвольное применение и расширительное толкование, а также не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить смысл принятого им судебного акта, что исключает возможность судебной защиты права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу 3 судебных актов и служит гарантией обеспечения их законности в условиях действия принципа состязательности. Потому эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается части 1 статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_2, допускающей разъяснение решения арбитражного суда в случае его неясности и без изменения его содержания, то данное положение, рассматриваемое с учетом возможности обжаловать определение об отказе в разъяснении решения суда (часть 4 той же статьи), не предполагает произвольного применения и выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же правильности применения оспариваемых норм в делах с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2277-О