Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пунктов 1–4 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», пунктов 1 и 2 статьи 1099 «Общие положения», статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_4; 2 частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4; пунктов 2 и 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части третьей статьи 249 «Участие потерпевшего» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ), пункта 2 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи с положениями статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьи 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», пункта 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 131 «Процессуальные издержки», части третьей статьи 246 «Участие обвинителя», статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и части четвертой статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» того же Кодекса. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданина К. к ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием К. в порядке частного обвинения по заявлению ЛИЦО_5. Суды, приняв во внимание, что уголовное дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, пришли к выводу о его недобросовестности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 23, 45, 52 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам прекращать уголовное дело частного обвинения за отсутствием состава преступления в случае однократных 3 опоздания или неявки частного обвинителя в судебное заседание, а затем расценивать подачу им в суд заявления о привлечении другого лица к уголовной ответственности в качестве злоупотребления правом, влекущего необходимость возмещения названному лицу имущественного и морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 10 ноября 2022 года № 2947-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частью третьей статьи 249 (в редакции, примененной судами в уголовном деле с участием заявителя), пунктом 2 части первой статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 6, частью второй статьи 20, статьей 22, пунктом 2 части первой статьи 27, частью третьей статьи 246, статьей 256 и частью четвертой статьи 321 этого же Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в том числе с учетом дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 сведений о неоднократных неявках заявителя в судебные заседания по уголовному делу. Вновь оспаривая конституционность указанных положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте и в связи с их применением в том же уголовном деле, прилагая к жалобе судебные постановления по гражданскому делу, которые не подтверждают иного их применения, настаивая на том, что он лишь один раз не явился в судебное заседание по уголовному делу, ЛИЦО_7 фактически выражает несогласие с 4 названным Определением, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия недобросовестного поведения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 27 февраля 2024 года № 463-О и др.). При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П). Разрешение же вопроса о том, могут ли те или иные конкретные действия расцениваться как недобросовестные, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, выступающие гарантиями защиты нарушенных прав участников гражданских отношений, а также часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, не регулирующая оснований прекращения уголовного дела, а также возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5. Что касается части второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 5 части первой статьи 24 и статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные с жалобой судебные постановления не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях ЛИЦО_5 на их основе и, соответственно, не свидетельствуют о применении этих положений судом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2319-О