об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», пункта 2 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением мирового судьи, первоначально отмененным судом апелляционной инстанции, но позднее оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_5 отказано во взыскании 2 процентов за просрочку возврата денежных средств, которые были взысканы с нее и других лиц в пользу ответчика судебным приказом, впоследствии отмененным на основании возражений относительно его исполнения. Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по уплате заявительнице процентов за просрочку возврата денежных средств возникла со дня вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа до дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о 3 неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2013 года № 1037-О, О, от 28 марта 2024 года № 711-О и др.).
Статья 443 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления судами в конкретном деле того, в какой момент началась просрочка исполнения денежного обязательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2324-О