об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микролаб-Айси» на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 3 статьи 401 и пунктами 1 и 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микролаб-Айси» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Микролаб-Айси» (далее – общество) оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 3 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» и пунктов 1 и 2 статьи 866 «Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения» ГК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к банку о взыскании убытков (и процентов за пользование денежными средствами), которые, как утверждалось, были вызваны необоснованным невыполнением указания общества о перечислении денежных средств. Установив, что банк по распоряжению общества произвел действия, направленные на осуществление перевода иностранной валюты, однако возврат средств не произведен иностранным банком-корреспондентом в связи с санкциями иностранного государства, суды пришли к выводу, что невозможность возврата средств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а также исходили из недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности банка. По мнению общества, статья 15 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует принципу правовой определенности, поскольку не позволяет относить к убыткам длительную блокировку денежных средств банком- корреспондентом, а пункт 3 статьи 401 и пункты 1 и 2 статьи 866 того же Кодекса не отвечают данному принципу, как и принципу равенства в той мере, в какой не подлежат применению, если контрагентом должника является нерезидент.
Статья 13 АПК Российской ЛИЦО_2, с точки зрения общества, позволяет арбитражному суду поставить разрешение спора в зависимость от исполнения истцом требований иностранного права, в частности направления им обращения в орган власти недружественного государства с целью разблокирования денежных средств. В этой связи общество полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 4, 17, 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 15, а также пункты 1 и 2 статьи 866 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств, обеспечивают защиту и восстановление прав потерпевших от нарушения обязательств путем полного возмещения причиненного вреда. Пункт 3 статьи 401 ГК Российской ЛИЦО_2 устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта норма направлена на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, стимулирует предпринимателей к принятию необходимых мер для исполнения обязательства.
Статья 13 АПК Российской ЛИЦО_2, предписывающая арбитражному суду при рассмотрении дел руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_2, международными договорами Российской ЛИЦО_2, законами и иными нормативными правовыми актами, конкретизирует положения статьи 15 Конституции Российской ЛИЦО_2 и обеспечивает реализацию принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 данного Кодекса). Сами по себе данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права общества в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы общества свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм права, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия условий наступления гражданско-правовой ответственности, а также влияния непреодолимой силы на исполнение обязательства, не отнесено к 4 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микролаб-Айси», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2442-О