Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в качестве третьего лица исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью перед ответчиком, однако впоследствии расчеты с кредитором были осуществлены в полном объеме в деле о банкротстве общества. Суды указали, что денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательства общества и что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суды отметили, что ЛИЦО_6, которому был разъяснен порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, за таким возвратом не обращался и что доказательства излишней уплаты этих средств не представлены. Суд первой инстанции также упомянул, что заявитель не лишен возможности потребовать взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно препятствует возврату неосновательного обогащения третьему лицу, исполнившему в соответствии с правилами статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_4 обязательство за должника, который не возлагал на него исполнение, если должник также совершил платеж в пользу кредитора, получившего в результате предоставление в двойном размере. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.). Оспариваемое положение – в том числе с учетом последствий исполнения обязательства должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_4) – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2479-О