Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: статьи 71 «Письменные доказательства» и части второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4; статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской ЛИЦО_4; статьи 2 «Право граждан на обращение» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4»; Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4». 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, с которыми согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Н. к ЛИЦО_6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и с заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере тридцати тысяч рублей. При этом ЛИЦО_6 было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к его кассационной жалобе журналов приема- сдачи дежурства и его рапортов как работника частного охранного предприятия, осуществляющего охрану муниципального учреждения (музейно-выставочный комплекс); отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 33, 44 (часть 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду, в частности, не рассматривать представленные документы в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2). В Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что названный Федеральный закон, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской ЛИЦО_4 права на обращение и одновременно – 3 недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Оспариваемая норма Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, закрепляет гарантии прав граждан при их обращении в публичные органы власти и сама по себе с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 части второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя. Формально оспаривая конституционность данных законоположений и статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части оценки представленных ЛИЦО_7 в суд документов в качестве надлежащих доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2615-О