об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 222, 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой определением суда общей юрисдикции возвращена частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения ее искового заявления в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, с чем согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения» и пункта 2 части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, поскольку: предполагают, что вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 указанного Кодекса, в случаях, когда истец просил о судебном разбирательстве в его отсутствие, не исключает возможности дальнейшего движения дела; препятствуют частному обжалованию указанного определения; предполагают, что в случае вынесения этого определения в названных обстоятельствах оно может быть отменено только по ходатайству истца с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской 3 ЛИЦО_4). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Оценка того, были ли причины неявки уважительными, проводится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. В силу части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и реализации права истца на судебную защиту с соблюдением установленного порядка. Как следует из представленных материалов, исковое заявление ЛИЦО_5 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 несмотря на заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, поданное в порядке, установленном частью третьей статьи 223 ГПК Российской ЛИЦО_4, заявление ЛИЦО_5 об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения было удовлетворено. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 222, 223 и 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2735-О