об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 9 «Создание судов Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; 2 пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» и 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4; частей второй – четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск регионального учреждения Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, об истребовании у ЛИЦО_5 нежилого здания аналогичного назначения, право собственности на которое зарегистрировано им в 2018 году на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году. Суды пришли к выводу, что лодочный гараж и нежилое здание фактически являются одним и тем же объектом, расположенным на огороженной территории воинской части. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19, 24, 35, 46, 55 (части 2 и 3) и 125, в той мере, в какой они позволяют судам, помимо прочего, истребовать недвижимое имущество у граждан, зарегистрировавших свое право собственности на основании судебного решения, игнорировать наличие данного решения при 3 рассмотрении спора, отказывать в ходатайстве о вынесении частного определения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 28 сентября 2023 года № 2463-О и др.). При этом указанный в упомянутых нормах собственник должен доказать в ходе судебного заседания свой статус, в основе которого лежат прежде всего правоустанавливающие документы о создании имущества или его законном приобретении. Сами же по себе правоподтверждающие документы (выписки из реестров, перечни имущества) не являются безусловным свидетельством этого статуса в случае гражданско-правового спора с другими лицами, также претендующими на это имущество и представившими с данной целью вступившие в законную силу судебные акты об их правах. В этих случаях необходима надлежащая квалификация действий физических и юридических лиц – приобретателей имущества. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2017 года № 26-П. 4 В свою очередь, положения части второй статьи 13 и части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4 (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 1922-О). При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 или частей 2 и 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Следовательно, сами по себе статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, части вторая – четвертая статьи 13 и часть вторая 5 статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы же, приведенные ЛИЦО_6 в отношений иных оспариваемых положений данных кодексов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу постановлениями судов, с которыми он выражает несогласие, настаивая на приоритете в данном споре выводов, изложенных в решении Феодосийского городского суда, принятом в 2006 году, а также на необходимости иной оценки фактических обстоятельств, чем была осуществлена судами в 2021–2023 годах. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2785-О