об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 661 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 661, закрепляющей обязанность работодателя по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведений о трудовой деятельности) (часть первая); состав этих сведений (часть вторая); их целевое назначение (часть третья); способы получения лицом, имеющим стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности (часть четвертая); обязанность работодателя предоставить работнику сведения о трудовой 2 деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (часть пятая), а также предусматривающей, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_4 об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4 (часть шестая); статьи 392, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, заявитель считает не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющую понятие письменных доказательств. Как следует из материалов жалобы, заявитель по истечении двух лет после увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю и региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4 об обязании удалить персональные данные из сведений о его трудовой деятельности, а именно фразу «без уважительных причин» в записи об увольнении за прогул, поскольку, по его мнению, такая формулировка носит негативный оттенок и ставит его в неравное положение с иными работниками, уволенными по тому же основанию. Суд признал формулировку увольнения соответствующей законодательству и установил, что заявитель до обращения в суд не требовал от работодателя в порядке, закрепленном положениями статьи 661 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, исправить сведения о трудовой деятельности, а 3 также указал на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4 не может вносить изменения в поступающие от работодателя сведения о трудовой деятельности. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами в следующем: статья 661 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет только работодателю формировать и изменять сведения о трудовой деятельности работника, не предусматривает обязанности работодателя вносить запись об увольнении работника за прогул в точном соответствии с записями, вносимыми в сведения о трудовой деятельности других граждан, и не позволяет считать исковое заявление обращением к бывшему работодателю с требованием об изменении сведений о трудовой деятельности; статья 392 названного Кодекса и, в частности, ее часть первая не позволяет учитывать статус бывшего работника как субъекта персональных данных при определении срока обращения в суд; часть первая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4 допускает к представлению в качестве письменных доказательств только те судебные акты, которые приняты судом, рассматривающим дело, и фактически не позволяет представлять в качестве доказательств судебные постановления иных судов по делам других граждан. Вследствие чего, по мнению ЛИЦО_5, указанные нормы не соответствуют статьям 1, 2 и 17–64 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 661 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, обязывая работодателя формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять эту информацию для хранения в информационных ресурсах 4 специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (определения от 30 ноября 2023 года № 3201-О, от 27 декабря 2023 года № 3371-О, от 30 января 2024 года № 182-О и др.). Соответственно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Что касается иных положений данной статьи, то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено. Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.3. Часть первая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющая понятие письменных доказательств, в системном единстве с иными положениями данного Кодекса обеспечивает создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. При этом никакие доказательства, включая решения судов, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а 5 также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Соответственно, оспариваемая заявителем норма также не может расцениваться как нарушающая его права. Разрешение же вопроса о проверке правильности выводов судов, положенных в основу решения об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению с учетом этих обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2889-О