Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворено ходатайство гражданки ЛИЦО_4 об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, материалы дела переданы из Правобережного районного суда города Магнитогорска в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу (заявительница просила передать ее дело для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 октября 2024 года названное решение оставлено без изменения. 2 В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7, 17–19, 45, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 8 «Осуществление правосудия только судом», часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют вышестоящему суду произвольно разрешать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не учитывая при этом мнение заявителя относительно выбранного им суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, положения статьи 8 которого закрепляют в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1346-О, от 25 апреля 2023 года № 967-О и др.). В свою очередь, согласно статье 35 УПК Российской ЛИЦО_3 территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подпункт «в» пункта 2 части первой); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (часть третья). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодатель, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно- правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (Постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П; 4 определения от 26 марта 2020 года № 771-О и от 27 мая 2021 года № 888-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или об отклонении соответствующего ходатайства, суд во всяком случае обязан соблюдать установленное частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 требование законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им решений (Определение от 13 октября 2022 года № 2666-О). Что же касается части первой статьи 125 и статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, то данные нормы не регулируют ни правила определения территориальной подсудности уголовных дел, ни основания ее изменения. Следовательно, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях не может расцениваться как нарушение прав ЛИЦО_4 в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2981-О