Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3087-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 79, 186, 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ» (далее также – Общество) оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 186 «Заявление о подложности доказательства», абзаца второго части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В. к 2 Обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием в том числе на недопустимость представленного истцом доказательства – копии трудового договора и недоказанность его доводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Данное судебное решение было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции на основании, в частности, исследования представленного истцом подлинника указанного договора и вывода суда о недоказанности ответчиком его утверждения о том, что трудовой договор сторонами не заключался. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. По делу было принято новое решение об удовлетворении предъявленных требований. С апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие в системе действующего правового регулирования суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о подложности доказательства, подлинник которого был представлен стороной на стадии апелляционного обжалования, а в суд первой инстанции это доказательство было представлено в виде копии, вследствие чего признано судом первой инстанции недопустимым, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства (статья 186), представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, по общему правилу только в суде первой инстанции. Между тем в случае, когда суд первой инстанции признает представленную участвующим в деле лицом копию документа 3 недопустимым доказательством, т.е. исключает ее из доказательственной базы, а затем апелляционная инстанция принимает подлинник этого же документа в качестве письменного доказательства и в соответствии с положениями части первой статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_2 повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, в том числе оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_2, иные участники дела, объективно не имевшие возможности заявить о его подложности в суде первой инстанции, не могут быть лишены этого права в рамках апелляционного производства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_2); если у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности доказательства, он принимает меры, предусмотренные статьей 186 указанного Кодекса. Таким образом, взаимосвязанные оспариваемые законоположения, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право заявить о подложности доказательства в суде первой инстанции, а в случае невозможности такого заявления при наличии объективных причин – не препятствующие этому заявлению в суде апелляционной инстанции, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Общества в указанном им аспекте. Как усматривается из представленных материалов, вышестоящие суды, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и отклоняя кассационную жалобу Общества, признали необоснованными его доводы о подложности предъявленного на стадии апелляционного производства подлинника трудового договора и, по сути, возложили на него обязанность доказывания наличия/отсутствия трудовых отношений с истцом, подчеркнув, что Общество не представило первичных бухгалтерских документов, штатного расписания, приказов, расчетных листов и иных документов. Заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных им процессуальных 4 норм, фактически выражает несогласие с указанными выводами судов. Между тем проверка правильности такого рода выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3087-О