Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Конструкция» (далее также – ООО «НПО «Конструкция», общество) оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворен иск прокурора в интересах гражданки С. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, 2 причиненного заливом квартиры. Как установили суды, указанный ущерб состоял в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Конструкция» (подрядчиком по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком по которому выступал Фонд) работ по капитальному ремонту. Доводы общества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, об отсутствии у прокурора права на заявление соответствующих требований были оценены судами критически. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «НПО «Конструкция», оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15, 17 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не отвечает требованию определенности в части вопроса о полномочиях прокуратуры Российской ЛИЦО_2 предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не лишенных возможности обратиться в суд самостоятельно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия прокуратуры Российской ЛИЦО_2, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно- правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_2. Конкретизируя названную норму Конституции Российской ЛИЦО_2, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя, в числе прочего, право на обращение в 3 суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях. Данная норма во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» (статьи 26, 27 и 35) не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Кроме того, реализация прокурором указанного права не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2022 года № 98-О, от 26 сентября 2024 года № 2251-О и др.). Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. Проверка обоснованности данного вывода, на что, по существу, направлены доводы заявителя, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Из прилагаемых к жалобе судебных актов по конкретному делу, при рассмотрении которого общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не следует, что применением оспариваемого законоположения созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства. 4 Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «НПО «Конструкция» в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3089-О