об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 85 «Обязанности и права эксперта» (примененной в конкретном деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ) ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции был частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, размер взысканной в пользу заявительницы суммы был 2 уменьшен. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ЛИЦО_5 назначалась повторная оценочная экспертиза, которая, однако, не была проведена, поскольку представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, а также от ее оплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35 (часть 1), 45, 46, 52 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, так как они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не проводить назначенную судом экспертизу по причине неоплаты стороной расходов на ее проведение без выяснения имущественного положения стороны и в связи с этим возмещать ей ущерб на сумму, определенную с учетом износа поврежденного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действуют с учетом разъяснения, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). 3
Статья 85 ГПК Российской ЛИЦО_4 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы, прямо предусматривала, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части второй). Позднее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал такое регулирование не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно не обеспечивало надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения (Постановление от 20 июля 2023 года № 43-П). Таким образом, статьи 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 85 ГПК Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3097-О