Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью третьей статьи 45 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2Моцкус оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» того же Кодекса. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2021 года № 1803-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала критерию допустимости, предусмотренному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Помимо прочего, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что представленные с жалобой материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3. Полагая, что такое указание свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ЛИЦО_5 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного решения по его делу. Определением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названное в заявлении ЛИЦО_4 обстоятельство не является вновь открывшимся. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 40, 126 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не признавать вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 факта неприменения в конкретном деле части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, притом что это дело касалось признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и потому требовало применения судами упомянутого положения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же возможных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в том числе связанных с определением подлежащих применению норм права, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, учитывая также, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2021 года № 1803-О касалось лишь вопроса о соответствии его жалобы критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не содержит каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Что касается вновь оспариваемой заявителем части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», дополнительно представленные материалы также не подтверждают того, что упомянутая норма применялась в его деле. При этом оценка того, подлежали ли те или иные нормы права применению судами в конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3106-О