об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее также – ООО «НефтеПродуктСервис») оспаривает конституционность части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», абзаца второго части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 6 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ООО «НефтеПродуктСервис» – лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ООО «НефтеПродуктСервис» не было представлено доказательств, что обжалуемым решением суда были нарушены его права или возложены на него какие-либо обязанности. Кассационная жалоба ООО «НефтеПродуктСервис» в части обжалования решения суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу (поскольку указанное решение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции), а в части обжалования апелляционного определения оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «НефтеПродуктСервис», оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: часть первая статьи 320 – поскольку наделяет лицо правом подачи апелляционной жалобы в случае, если обжалуемым судебным постановлением были разрешены вопросы о его правах и обязанностях относительно предмета спора, и не предусматривает такого права для лица, чьи законные интересы были нарушены решением суда первой инстанции; абзац второй части первой статьи 376, пункт 3 части первой статьи 3791 и пункт 6 части первой статьи 390 – так как позволяют суду отказать в рассмотрении кассационной жалобы по существу на том основании, что судом нижестоящей инстанции жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего эту жалобу. 3 Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 поручить судам пересмотреть решение суда первой инстанции, принятое без его участия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Статья 320 ГПК Российской ЛИЦО_2, закрепляя право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции за сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также за лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, конкретизирует общее для гражданского процессуального законодательства правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Предписания указанной статьи призваны создать условия для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусмотрел условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции – исчерпание иных установленных 4 данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй). Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_2 (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 апреля 2018 года № 1045- О, от 21 июля 2022 года № 1866-О и др.). Учитывая приведенное правовое регулирование, взаимосвязанные пункт 3 части первой статьи 3791 и пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_2 допускают возможность кассационного суда общей юрисдикции оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных для этого законом оснований. При этом данные нормы, а равно часть первая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 не препятствуют указанному суду (при наличии соответствующей жалобы) проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда не были затронуты права подавшего апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, а потому указанные законоположения также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, кассационная жалоба которого на апелляционное определение, как следует из представленных материалов, была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Оценка же обоснованности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб ООО «НефтеПродуктСервис», а равно и разрешение иного вопроса, поставленного заявителем, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3364-О