Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно- правовой защиты» (далее также – ООО «Агентство судебно-правовой защиты») оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к гражданину Ч. и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При 2 этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «Агентство судебно-правовой защиты», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 4, 15, 19, 45, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в нем не закреплены критерии, которыми в виде общего правила заранее предопределялось бы, в каком суде подлежит рассмотрению заявление (спор по которому отнесен арбитражным судом к числу корпоративных), содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_2, исключающей из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 3 Оценка же правильности определения подсудности конкретного дела с участием ООО «Агентство судебно-правовой защиты», на что фактически направлены доводы жалобы, сопряжена с установлением существа рассматривавшихся в рамках этого дела требований и исследованием его фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 364-О