Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 117, 223 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 3 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам ЛИЦО_5 2 (бывшего руководителя и участника общества, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) на определения арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа. Прекращая производство по данным жалобам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился вышестоящий суд, исходил из пропуска процессуального срока их подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Как отметили суды, заявитель, связывающий возникновение у него права на апелляционное обжалование указанных судебных актов с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с апелляционными жалобами в разумный срок с момента его официального опубликования, при этом ЛИЦО_6 не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционных жалоб; ссылка заявителя на то, что к таким обстоятельствам относилась невозможность ознакомления с материалами дела, признана необоснованной ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя в суд с соответствующим ходатайством и отказа в его удовлетворении. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 34, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют отказывать в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, ограничивая возможность защиты и восстановления нарушенных прав, исправления судебной ошибки. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 27 декабря 2022 года № 3322-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.). При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_4 – устанавливающая, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, – не исключает возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской ЛИЦО_4). Реализацию права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4), обеспечивает и предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4 возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Конкретизируя приведенные законоположения, часть 2 статьи 259 того же Кодекса предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, 4 пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Гарантиями процессуальных прав участников судопроизводства, включая лиц, указанных в статье 42 АПК Российской ЛИЦО_4, выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в обозначенном в ней аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов по вопросу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, с которыми ЛИЦО_7, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 479-О