Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.61 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также статьей 16, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также статьи 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа, ЛИЦО_6 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 подала жалобу на указанное постановление, указав в ней, в числе прочего, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ее супруга. В связи с этим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования ЛИЦО_5 к органам внутренних дел о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, исходя из того, что вред собственнику транспортного средства не был причинен незаконными действиями и постановлениями должностных лиц (вред был причинен лицом, управляющим автомобилем в момент фиксации нарушения правил дорожного движения). Вышестоящие суды согласились с таким подходом. Заявительница утверждает, что при обжаловании актов по делу об административном правонарушении она приводила, среди прочего, доводы об отсутствии события административного правонарушения, которые были оставлены без внимания, что привело к отказу во взыскании с государства убытков. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, и в случае если будет установлено отсутствие события административного правонарушения, выносится постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, пункт 1 части 11 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса). При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7–9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса). По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О). Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности принятия 4 немотивированных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской ЛИЦО_4, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 2.2. Рассматривая вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Постановлением от 15 июля 2020 года № 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Применительно же к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного 5 движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства, который вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом порядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (Определение от 13 февраля 2024 года № 239-О). Таким образом, действующие во взаимосвязи оспариваемые законоположения не позволяют правоприменительным органам уклониться от оценки довода привлекаемого к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства об отсутствии события административного правонарушения и не препятствуют ему во взыскании с надлежащего ответчика убытков (издержек), связанных с привлечением к административной ответственности и последующим освобождением от нее. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 602-О