об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Руслана Рамизовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Дамирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.Р.Дамиров, которому отказано в удовлетворении исковых требований к бывшей теще о взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство принадлежащего последней жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1102, согласно которой, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно 2 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); подпункта 4 статьи 1109, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство жилого помещения, возведенного на земельном участке родителей бывшего супруга, требуют наличия соглашения о порядке осуществления и возмещения расходов, связанных со строительством, либо договора о создании общей собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 3 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.).
Статья 1109 ГК Российской Федерации, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 30 мая 2023 года № 1220-О, от 20 июля 2023 года № 1984-О и др.). Оспариваемые нормы, не предрешая вопросов о выборе средств и распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, указали, что несение Р.Р.Дамировым материальных затрат в период совместного проживания с дочерью ответчика осуществлялось им добровольно, с учетом личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, не было представлено и объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Р.Р.Дамиров нес затраты на строительство спорного дома. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Руслана Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 710-О