Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 885-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом довод стороны защиты о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, отклонен с разъяснением, что все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом посредством принятия мотивированных решений, а оснований для признания каких-либо 2 доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено. В данной связи заявитель – утверждая, что заявленное им ходатайство о допросе явившихся в суд лиц в качестве свидетелей и решение по нему не нашли своего отражения в определении суда апелляционной инстанции, а также что конкретный протокол осмотра предметов (документов) был признан судом второй инстанции недопустимым доказательством, однако впоследствии вновь учитывался в решениях судов кассационной инстанции, – просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской ЛИЦО_3. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать для вывода о виновности лица в совершении инкриминированного преступления доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе стороны защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу 3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 24 февраля 2022 года № 201-О, от 30 мая 2023 года № 1035-О и др.). Статья же 271 УПК Российской ЛИЦО_3 в части четвертой исключает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон. Данная норма направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2019 года № 2285-О, от 25 ноября 2020 года № 2642-О, от 30 ноября 2023 года № 3227-О и др.). При этом особенности производства в суде апелляционной инстанции урегулированы положениями главы 451 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно статье 38913 которого по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств (часть четвертая2); такие ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса (часть шестая); при этом свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть пятая); доказательства же, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1). Тем самым приведенное регулирование не освобождает суд апелляционной инстанции от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуальных норм, не 4 содержит положений, допускающих произвольное применение, равно как и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 490-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О, от 21 июля 2022 года № 2094-О и др.). Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 885-О