Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской ЛИЦО_4 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции, дело по исковому заявлению ЛИЦО_5 к ряду ответчиков (зарегистрированных в Москве и Московской области) о взыскании денежных средств, признании акта недействительным было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что один из ответчиков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет арбитражному суду передавать дело по подсудности в суд общей юрисдикции без учета законодательных предписаний о праве истца на выбор подсудности дела по месту нахождения одного из нескольких ответчиков по его требованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции того же субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), не допускает ее произвольного применения, не определяет конкретного суда общей юрисдикции, в который подлежит передаче дело из арбитражного суда, в том числе с учетом установленных правил подсудности дел по выбору истца, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 957-О