Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования ЛИЦО_6 к гражданке Б. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также частично удовлетворен встречный иск Б. о признании единственным 2 собственником денежных средств, исключении денежных средств из наследственной массы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б. имела право на истребование от наследодателя спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем исключил соответствующие денежные средства из наследственной массы, а также исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Б. подлежал исчислению с момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента права Б. не были нарушены, так как ее денежные средства хранились на счете наследодателя по договоренности с ним, кроме того Б. в любое время могла реализовать основанное на доверенности, выданной ей наследодателем, полномочие распорядиться средствами, находившимися на счете, и прекратившееся лишь смертью доверителя. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они позволяют взыскать с наследника в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные лицом на банковский счет наследодателя в отсутствие какого-либо обязательства между наследодателем и этим лицом, допуская исчисление срока исковой давности с даты смерти наследодателя, возлагая на наследника обязанность доказывать отсутствие обязательства наследодателя по возврату упомянутых средств, притом что лицо, требующее их возврата, не предпринимало соответствующих законных действий и злоупотребило правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 3 апреля 2021 года № 755-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской ЛИЦО_5 – и, в частности, в ее подпункте 4 – положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_5), направлены на обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1220-О