Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 222 «Самовольная постройка», 250 «Преимущественное право покупки», 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 25 «Основания возникновения прав на землю», 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, 2 сооружение», 43 «Осуществление прав на земельный участок» и 62 «Возмещение убытков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что постановлением суда кассационной инстанции, принятым в 2012 году, заявителю – собственнику подземного гаража (гаражного бокса) было отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными как договора купли- продажи земельного участка, заключенного между коммерческой организацией (продавец) и гражданином Ю. (покупатель), так и связанной с ним государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд отметил, что ЛИЦО_6, обладая преимущественным правом покупки земельного участка (в его границах частично расположен гараж заявителя), требования о переводе на себя прав и обязанностей не заявлял. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2021 году, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены частично требования Ю. – на ЛИЦО_5 возложена обязанность привести крышу гаража в исходное состояние путем сноса строения, возведенного на ней в 2020 году. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статьи 222, 271 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 лишают граждан возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке (осуществлять его ремонт, реконструкцию); статьи 168 и 250 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволяют гражданам признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением их преимущественного права покупки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем статьи 168 и 250 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 были применены в судебных постановлениях, принятых за пределами годичного срока. Соответственно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости. Статьи 222, 271 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие защиту права собственности, возникшего на законном основании, необходимый баланс интересов собственников земельного участка и расположенных в его границах зданий, сооружений, а также стабильность гражданско-правового оборота недвижимого имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о допущенном им нарушении прав собственника земельного участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1248-О