Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 812 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменено решение нижестоящего суда, с гражданина ЛИЦО_4 взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2 В связи с этим ЛИЦО_5 усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 812 «Оспаривание займа по безденежности» ГК Российской ЛИЦО_3, а по существу – ее положениями, предусматривающими, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она – в силу неопределенности своего содержания – возлагает на заемщика, оспаривающего договор займа по безденежности, фактически неисполнимую для него обязанность доказывания финансового состояния займодавца, исключающего возможность предоставления займа в указанной сумме. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть вторую статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они возлагают на сторону договора займа неисполнимую обязанность доказывания неспособности другой стороны предоставить сумму займа в спорный период ввиду отсутствия у нее необходимой денежной суммы. Заявитель полагает неконституционным отсутствие в названных положениях указания, в соответствии с которым обязанность доказывания безденежности займа считается исполненной стороной, не имеющей возможности обратиться к суду за содействием в собирании доказательств этого обстоятельства, а также представить их самостоятельно, на основании сделанного ею заявления о безденежности займа. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской ЛИЦО_3 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 11 мая 2012 года № 728-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 18 июля 2019 года № 2099-О и др.). При этом согласно пункту 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2001 года № 123- О). Таким образом, положения статьи 812 ГК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции, в частности, указал, что имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют, в то время как факт получения ЛИЦО_6 денежных средств по договору займа, напротив, подтверждается подлинником собственноручно подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленным в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон и потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Часть вторая статьи 57 того же Кодекса, регулирующая содержание ходатайства об истребовании доказательств, а также порядок истребования судом доказательства и представления истребованного доказательства, не регламентирует каких-либо вопросов распределения бремени доказывания в гражданском процессе, устанавливает дополнительную гарантию реализации лицами, участвующими в деле, права на представление доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1291-О