об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии он осужден к лишению свободы. Заявитель оспаривает конституционность ряда норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а именно: части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 81 «Независимость судей», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и 2 обвиняемому права на защиту», частей третьей и пятой статьи 47 «Обвиняемый» и части третьей статьи 108 «Заключение под стражу», как позволивших следователю не разъяснять и не обеспечивать задержанному право на ознакомление с материалами, представляемыми в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения, а суду, находящемуся в одном здании с прокуратурой, – что, по утверждению заявителя, ставит под сомнение его самостоятельность и независимость – избрать на основании этих материалов меру пресечения в виде заключения под стражу; части четвертой статьи 7 и части первой статьи 108, как позволяющих суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу без указания срока ее действия лишь на том основании, что по истечении двух месяцев с момента заключения обвиняемого под стражу подлежит разрешению вопрос о продлении срока ее действия; частей первой и четвертой статьи 7, части пятой статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», которые, как полагает заявитель, позволяют судьям не рассматривать в полном объеме все доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не указывать, почему эти доводы не рассматриваются и отвергаются. По мнению ЛИЦО_4, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 108 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса и действует с учетом положений, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства, в силу которых, в частности, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи 3 независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (части первая и вторая статьи 81); суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (части первая и четвертая статьи 15); процессуальные решения, включая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе в вынесенном по жалобе ЛИЦО_4 Определении от 31 января 2023 года № 40-О, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 января 2018 4 года № 242-О, от 29 мая 2019 года № 1257-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). При этом содержание под стражей при расследовании преступлений, согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_3, не может превышать двух месяцев. В резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Настаивая на неконституционности указанных законоположений, ЛИЦО_5 выражает сомнение в беспристрастности суда, принявшего решение о его заключении под стражу, утверждает о нарушении процессуальных прав в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, не ограниченном во времени содержании под стражей, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку постановлению судьи и последующим судебным решениям. Однако решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности 5 основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.). Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О и др.). Что же касается части третьей статьи 40114 того же Кодекса, закрепляющей требования к определению суда кассационной инстанции, то представленными заявителем судебными решениями не подтверждается ее применение при разрешении конкретного дела с его участием. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1730-О