Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 227, частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» (далее также – ООО «Русский кондитеръ») оспаривает конституционность части 5 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Русский кондитеръ» о взыскании штрафных санкций по договору поставки. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Письмом заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявитель был информирован об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «Русский кондитеръ», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2 – поскольку не предусматривают обязанности арбитражных судов первой и апелляционной инстанций выносить мотивированные определения по результатам рассмотрения поданных лицом, участвующим в деле, заявлений соответственно о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также не устанавливают возможности обжалования таких определений; пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 – поскольку позволяет одной стороне договора действовать недобросовестно по отношению к другой стороне при условии одобрения последней действий первой стороны, как приносящих обоюдную коммерческую выгоду обеим сторонам договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения части 5 статьи 227 и части 61 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие полномочие арбитражного суда первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а также закрепляющие возможность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не предполагают возможности решения арбитражными судами вопросов о надлежащем порядке производства произвольно и в противоречии с законом. В любом случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны мотивировать принимаемые ими судебные акты, в том числе с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (части 3 и 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК Российской ЛИЦО_2). Гарантией процессуальных прав сторон дела в данном случае выступают определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не предполагает возможности для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Что же касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающего запрет на злоупотребление правом, то указанная норма конкретизирует положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы, а также обеспечивает реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 4 Соответственно, данная норма Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же того, имелись ли у суда основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также того, добросовестно ли действовала та или иная сторона спорного правоотношения, сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1920-О