об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», части 2 статьи 9, части 3 статьи 69, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее также – ООО «Капитал Проект») оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: части 2 статьи 9 «Состязательность» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки», пунктов 1 и 2 статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_2; 2 статьи 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2; части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения вышестоящими судами, с ООО «Капитал Проект» взыскана неустойка, размер которой уменьшен. При этом судами отклонены доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и его ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «Капитал Проект», оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой: часть 2 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 330, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 при разрешении арбитражным судом вопроса об уменьшении неустойки позволяют кредитору не представлять доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а арбитражному суду дают возможность произвольно отказывать в истребовании таких доказательств, что приводит к извлечению кредитором преимущества из своего недобросовестного поведения; статья 82 АПК Российской ЛИЦО_2, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 не позволяют арбитражному суду при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки назначать судебную оценочную экспертизу с целью определения размера убытков кредитора, возникших в 3 результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, послуживших основанием для начисления неустойки; часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» и часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 являются неопределенными и предоставляют возможность арбитражному суду произвольно игнорировать выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, гарантирующая лицам, участвующим в деле, право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также относящая на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, устанавливает гарантии реализации принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Содержащееся же в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской ЛИЦО_2 правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного 4 правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 ноября 2019 года № 3030-О). С учетом этого взаимосвязанные положения части 2 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, не допускающие извлечения кем-либо выгоды из своего недобросовестного поведения и не регламентирующие порядка и оснований истребования арбитражным судом доказательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Капитал Проект» в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.
Статья 82 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляет дискреционное полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся необходимым для эффективного осуществления правосудия. При этом гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, статья 82 АПК Российской ЛИЦО_2, не предполагающая ее произвольного применения и служащая гарантией обоснованности судебных актов, а также пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, не регулирующие порядка назначения судебных экспертиз, не нарушают конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте. Проверка же наличия оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств в конкретном деле ООО «Капитал Проект», а также разрешение вопроса о наличии у лиц, участвующих в этом деле, обязанности представить те или иные доказательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленные судебные акты не подтверждают разрешения арбитражными судами в конкретном деле с участием ООО «Капитал Проект» вопроса о его правах и обязанностях на основе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» и части 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1947-О