Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое постановлением суда общей юрисдикции было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с ЛИЦО_5 ущерба, причиненного его действиями, в связи с которыми осуществлялось его 2 уголовное преследование. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иск потерпевшего оставлен без рассмотрения на основании того, что решением арбитражного суда заявитель был признан банкротом. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено ходатайство потерпевшего о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования о возмещении ущерба в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЛИЦО_5 и это требование признано обоснованным. Восстанавливая срок на подачу заявления, арбитражный суд указал, в числе прочего, на недобросовестность поведения должника, который при подаче заявления о признании его банкротом скрыл сведения о наличии требования потерпевшего к нему, а также изменил адрес регистрации по месту жительства, чтобы скрыть информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, отклонено заявление ЛИЦО_5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе в качестве санкции за злоупотребление им правами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют: считать течение срока исковой давности по требованию потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, приостановленным с момента возбуждения уголовного дела независимо от того, подавался ли потерпевшим гражданский иск в уголовном деле; не признавать указанный срок истекшим в ситуации, при которой лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле, обратилось в суд с иском о 3 возмещении ущерба спустя три года с момента, когда оно узнало о нарушении своего права и о том, кто является его нарушителем; признавать лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, злоупотребляющим своими правами и в связи с этим отказывать ему в применении последствий пропуска срока исковой давности; отклонять ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по мотиву злоупотребления им правом без исследования и отражения в судебном акте того, в чем выражается такое злоупотребление и каким образом оно воспрепятствовало предъявлению истцом своих требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 31 января 2023 года № 116-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 2022 года № 27-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О и др.), и, не регулируя приостановления течения этого срока, а также вопросов, связанных с его истечением, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. 4 Что касается пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_4, то данные положения, закрепляющие общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и, в частности, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 марта 2014 года № 589-О), служат гарантией защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в его жалобе аспектах. Проверка же правильности исчисления арбитражными судами в конкретном деле заявителя срока исковой давности, в том числе установления ими моментов начала, приостановления и окончания течения указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2035-О