об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бэстдок Дэнтистри» на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской ЛИЦО_2», а также статьями 67, 79 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бэстдок Дэнтистри» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бэстдок Дэнтистри» (далее также – ООО «Бэстдок Дэнтистри») оспаривает конституционность статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья 2 граждан Российской ЛИЦО_2», а также статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы» и 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_2. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки М. о взыскании с ООО «Бэстдок Дэнтистри» имущественного и морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а также штрафа. При этом суды исходили из того, что гражданин Ш., оказавший истцу платные медицинские услуги ненадлежащего качества, в период оказания платных медицинских услуг и получения денежных средств являлся работником ответчика. При рассмотрении дела суды приняли во внимание заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и отвергли представленную ответчиком рецензию специалиста на данное заключение, указав, что она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом назначалась и медицинская экспертиза, результаты которой, однако, были признаны неполными, так как объектом исследования была медицинская документация, недостоверность содержащихся в которой сведений была установлена по результатам предыдущей экспертизы, и экспертами не были даны ответы на часть вопросов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Бэстдок Дэнтистри» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 15, 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку: статьи 1064 и 1068 ГК Российской ЛИЦО_2 и статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской 3 ЛИЦО_2» в их нормативном единстве позволяют суду не выяснять, исполнял ли трудовые обязанности в момент причинения вреда здоровью гражданина работник юридического лица, привлекаемого к ответственности; допускают привлечение работодателя к ответственности за вред, причиненный медицинским работником, не состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем на момент причинения вреда и трудоустроенным к нему уже после причинения вреда, а также привлечение к ответственности юридического лица, которое не обладало ни общей, ни специальной правоспособностью в момент причинения вреда; статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи предоставляют возможность суду произвольно отвергать рецензию специалиста, если она не совпадает с позицией суда, и выносить решение на основе заключения судебной экспертизы, используя в обоснование своего согласия с ним такие формулировки, которые затрудняют обжалование стороной результатов экспертизы; позволяют судам, не имеющим необходимой квалификации в медицинской сфере, уклоняться от исследования обстоятельств, произвольно делать выводы и самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в области медицины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской ЛИЦО_2» закрепляют материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских правоотношений, в том числе при оказании медицинской помощи. Данные нормы среди прочего прямо предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении 4 трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2), сами по себе не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, не обладавших гражданской правосубъектностью на момент причинения вреда, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Бэстдок Дэнтистри» в обозначенном в жалобе аспекте. Статьи 67 и 79 ГПК Российской ЛИЦО_2 закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).
Статья 187 ГПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть вторая). Данное правомочие обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_2 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_2» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_2, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. 5 Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 названного Кодекса), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской ЛИЦО_2, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «Бэстдок Дэнтистри» в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бэстдок Дэнтистри», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2299-О