об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 224, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 224 «Передача вещи», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей (в жалобе ошибочно указана как часть вторая) статьи 61 «Основания для освобождения от 2 доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дел (оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции), ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными (мнимыми) сделками соглашений об отступном, предоставляемом в счет исполнения денежных обязательств по договорам займа, между юридическими лицами, заключившими впоследствии договоры купли- продажи спорной техники с заявителем и гражданином К. Суды указали, что заявитель воспользовался предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав путем предъявления в арбитражный суд виндикационных исков к К., в удовлетворении которых ему было отказано; факт заключения К. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенного по этим соглашениям движимого имущества установлены судебными актами арбитражных судов по делам с участием заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции о неконституционности статей 166, 223, 301 и 302 ГК Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая их конституционность, фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.2. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.). Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 224 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 2.3.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные 4 вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2323-О