об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 205 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 205 «Восстановление срока исковой давности» и абзаца первого пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. В обоснование иска среди 2 прочего было указано, что срок принятия заявителями наследства был пропущен по уважительным причинам, поскольку после расторжения брака между родителями в 1985 году они остались проживать с матерью и не общались с отцом, каких-либо его контактов мать детям не сообщала, при жизни отец отношений с ними не поддерживал, о смерти своего отца узнали случайно от неизвестного лица. Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок, не представлено. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 18, 35 (часть 4), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат четких критериев определения уважительности причин, препятствующих принятию наследства, ограничивают понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью наследника, не учитывая иных фактических обстоятельств (отсутствие общения между родственниками, неисполнение наследодателем своих родительских обязанностей по отношению к детям-наследникам и др.), чем ставят указанных лиц в неравное положение в споре с государственным органом из-за наследственного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 205 ГК Российской ЛИЦО_5 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяющая суду при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой 3 давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_5 направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_5 такого понятия, как «уважительная причина пропуска срока на принятие наследства», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О и др.). Таким образом, с учетом того, что законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, а также что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и в соответствии с их волей, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве 4 нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в чьем конкретном деле суд кассационной инстанции не принял во внимание доводов истцов об их малолетнем возрасте на момент расторжения брака между родителями, поскольку от наступления совершеннолетия заявителей до смерти наследодателя прошло значительное время, в течение которого они могли проявить интерес к его судьбе и в дальнейшем своевременно узнать о его смерти; истцы проживали с наследодателем в одном городе, а после его смерти смогли получить дубликат свидетельства о смерти, найти принадлежащее ему жилое помещение и совершить иные необходимые действия. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2484-О