Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»), в связи с чем обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о признании недействительной записи в трудовой книжке, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении ее исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском ею закрепленного оспариваемой нормой месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, применяемого к служебным спорам на основании части 17 статьи 70 названного Федерального закона. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в ее деле она была истолкована судами в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2007 года), согласно которым месячный срок применяется к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, даже если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, несмотря на то, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» указано, что месячный срок применяется только к требованию о восстановлении на работе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса 3 Российской ЛИЦО_4 месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 30 июня 2020 года № 1434-О, от 28 февраля 2023 года № 393-О и др.). Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд. Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права работников и государственных гражданских служащих, в том числе заявительницы, которой было отказано в удовлетворении ее требований не только по причине пропуска срока обращения в суд, но и в связи с установлением судом законности действий представителя нанимателя по увольнению заявительницы с государственной гражданской службы как не выдержавшей испытание. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2553-О