об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, содержащийся под стражей, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а именно: главы 13 «Меры пресечения», включая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 1051 «Запрет определенных действий», 107 «Домашний арест» и 108 «Заключение под стражу», поскольку они не разъясняют, что подразумевается под достаточными основаниями полагать, что лицо совершит действия, указанные в части первой статьи 97 данного Кодекса, и 2 того, какая конкретно мера пресечения следует за такие действия, а также позволяют применять заключение под стражу без конкретных фактических материалов, аргументируя необходимость избрания меры пресечения тяжестью преступления, семейным положением, родом занятий и другими обстоятельствами; статей 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» ввиду того, что они позволяют неопределенно долго содержать подсудимого под стражей в случае затягивания процесса посредством возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции; статей 255, 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку они не обязывают суды отражать аргументы сторон в полной мере, что дает возможность исказить суть жалобы; части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», которые, как утверждает заявитель, не соответствуя части третьей статьи 3892 и статье 38935 того же Кодекса, противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой не позволяют получить положительный результат при обжаловании судебных решений, не оказывающих существенного влияния на исход дела, а также обязывают рассматривать жалобу на меру пресечения в кассационном суде общей юрисдикции и Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 только после вступления приговора в законную силу. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемые законоположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в главе 13 среди мер процессуального принуждения предусматривает меры пресечения, в том числе запрет определенных действий (статья 1051), домашний арест (статья 107) и заключение под стражу (статья 108) – средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях и подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и 4 обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_4 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 12 июля 2005 года № 330-О, от 20 октября 2005 года № 372-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О и др.). Соответственно, статьи 255 и 256 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие правомочия суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и порядок вынесения постановления, определения и подлежащие применению в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7, статьями 97, 108 и 109 данного Кодекса, не являются неопределенными, направлены на принятие судом законных, обоснованных и мотивированных решений, учитывающих фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают. Не нарушаются его права и статьей 38928 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в апелляционных определении, постановлении указываются наряду с прочим краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), поскольку ее положения не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства и предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759- О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О и др.). 5 Что же касается срока содержания под стражей, то он не является произвольным, а прямо определен статьями 109 и 255 УПК Российской ЛИЦО_4. При этом в резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, указанные нормы не предполагают возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения доводов сторон. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 28 сентября 2021 года № 2014-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, расследования и рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления 6 содержания под стражей, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Законодательное требование о периодичности рассмотрения вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, в том числе по его ходатайству, обеспечивает контроль, в том числе судебный за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (определения от 23 декабря 2014 года № 2795-О и от 28 декабря 2021 года № 2675-О).
Статья 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 ноября 2019 года № 3223-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5. При этом указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 3892 и 38935 УПК Российской ЛИЦО_4, являющихся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, не обязывает суды рассматривать кассационную жалобу на решение об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия только после вступления приговора в законную силу. Что же касается части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_4, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлено документального подтверждения факта применения данной нормы судом в его деле. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения, не содержащие какой-либо неопределенности, нарушают права ЛИЦО_5 указанным им образом. Установление же наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, как и внесение 7 целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2585-О