Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 27 мая 2019 года гражданин ЛИЦО_5, не признававший свою вину в инкриминированном деянии, осужден за совершение в период с конца 1996 года по начало 1997 года преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и от которого он освобожден вследствие применения акта об амнистии. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанный приговор изменен: 2 действия заявителя переквалифицированы на ту же норму уголовного закона в иной редакции со снижением назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое также постановлено считать условным; при этом изменена категория тяжести совершенного заявителем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, вследствие чего он освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции очередной жалобы ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении судебные решения. При этом отвергнуты доводы заявителя о том, что необходимость в его розыске отпала уже с момента его обращения с территории иностранного государства 8 декабря 2017 года к Уполномоченному при Президенте Российской ЛИЦО_3 по защите прав предпринимателей с сообщением его текущего места жительства за границей и контактов для связи, а также о том, что последствия истечения срока давности уголовного преследования применены неправильно, поскольку, по его мнению, данный срок истек к моменту вступления приговора в законную силу, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании без вынесения приговора. Разъяснено, что уголовный закон связывает приостановление течения сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, а не с обязательным объявлением его в розыск; возобновление течения указанного срока связывается с моментом задержания такого лица или явки с повинной, а не с получением сведений о его местоположении и данных о средствах связи; предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_3 (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), и только 31 июля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а предварительное следствие возобновлено; на момент 3 рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по обвинению ЛИЦО_4 в совершении тяжкого преступления срок давности освобождения от уголовной ответственности, который с учетом тяжести предъявленного обвинения составлял 10 лет, не истек; истекшим же таковой был правильно признан лишь после изменения судом кассационной инстанции категории тяжести совершенного преступления. В этой связи заявитель – утверждая, что судами не был установлен ни конкретный момент, с которого он начал уклоняться от следствия и суда, ни момент возобновления течения срока давности уголовного преследования, – просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку содержит правовую неопределенность в части определения момента начала и окончания приостановления течения срока давности уголовного преследования, ограничивая возобновление течения такого срока лишь двумя основаниями – задержанием скрывавшегося лица либо его явкой с повинной – и не распространяясь тем самым на случаи, когда не желающий признавать свою вину в инкриминированном преступлении гражданин прекращает скрываться от следствия и суда уже после возбуждения уголовного дела, а также поскольку создает сложности в последующей реализации таким лицом пассивного избирательного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, 4 включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 27 октября 2022 года № 2921-О и др.). Вместе с тем в силу части третьей названной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 УК Российской ЛИЦО_3; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи); при этом при применении положений части третьей статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3 о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 данного Кодекса, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в 5 том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа (абзацы первый и второй пункта 19 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Тем самым статья 78 УК Российской ЛИЦО_3 обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 2864-О, от 27 июня 2017 года № 1416-О, от 25 апреля 2019 года № 1171-О, от 26 марта 2020 года № 791-О и от 24 февраля 2022 года № 261-О) и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3 как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, началам справедливости и гуманизма (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 45, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3; статьи 2, 4, 6 и 7 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2023 года № 438-О). В свою очередь, возобновление течения срока давности уголовного преследование опосредуется отпадением оснований для его приостановления, т.е., по смыслу части третьей статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3, – прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу. 6 Соответственно, моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение (Определение от 24 февраля 2022 года № 261-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (включая истечение сроков давности уголовного преследования), которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 19 июля 2016 года № 1613- О, от 30 января 2020 года № 222-О, от 29 октября 2020 года № 2557-О и др.). Если же привлекаемое к уголовной ответственности лицо возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть вторая статьи 27, часть восьмая статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное 7 разбирательство (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2021 года № 2628-О и от 31 марта 2022 года № 810- О). При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О, от 28 декабря 2021 года № 2672-О и др.). Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2019 года № 84-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О и от 31 марта 2022 года № 810-О). Соответственно, оспариваемое законоположение, не имеющее притом предметом своего регулирования вопросы реализации пассивного избирательного права, не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. 8 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2666-О