об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 62, частью пятой статьи 69 и пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 131 «Изнасилование», пунктом «д» части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и пунктами «а», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, и ему в том числе посредством сложения наказаний по данному и по ранее вынесенному в его отношении приговорам назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения 2 свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 указанное судебное решение частично изменено: заявитель освобожден от наказания, назначенного по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом оснований для смягчения окончательного наказания не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных актов. Разъяснено, в частности, что к обстоятельствам, как они установлены судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется; освобождение его от наказания за часть преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера); наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в приговоре отсутствует указание на применение части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3, а довод осужденного о том, что к моменту вынесения данного судебного решения ранее вынесенный в его отношении приговор по другому уголовному делу полностью исполнен и потому наказание по нему не должно было учитываться при определении назначаемого окончательного наказания, отклонен как не свидетельствующий о неправильности применения судом уголовного закона. 3 В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3 и пункт «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они – допуская возможность продолжения уголовного преследования после истечения на досудебной стадии производства по уголовному делу срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление в случае, когда обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, – позволяют не освобождать лицо от уголовной ответственности за преступление невзирая на истечение с момента его совершения срока давности уголовного преследования, а учитывать такое деяние в качестве квалифицирующего признака другого состава преступления; часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» и часть третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской ЛИЦО_3, утверждая об определении преступности и наказуемости его действий на основании данных норм в редакциях, которые утратили силу либо не имеют обратной силы; часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» того же Кодекса, допускающую назначение окончательного наказания по установленным в ней правилам в случае, когда ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу в отношении того же лица в части наказания уже исполнен до вынесения приговора по рассматриваемому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
Статья 78 УК Российской ЛИЦО_3 лишь определяет материально- правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Данным положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающие истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой статьи 27). При этом поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1531- О, от 19 июля 2016 года № 1613-О, от 30 января 2020 года № 222-О, от 29 октября 2020 года № 2557-О и др.). Если же привлекаемое к уголовной ответственности лицо возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть вторая статьи 27, часть восьмая статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2021 года № 2628-О и от 31 марта 2022 года № 810-О). 5 При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 292- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О, от 28 декабря 2021 года № 2672-О и др.). Кроме того, принятие такого решения вследствие истечения сроков давности уголовного преследования за совершение одного из инкриминированных ему преступлений не исключает основания уголовной ответственности применительно к другому преступлению, по которому срок давности уголовного преследования не истек, как и его квалифицирующих признаков. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3), с одной стороны, и изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера (статьи 131 и 132 УК Российской ЛИЦО_3), с другой стороны, различны с точки зрения деяния и его последствий (действие, причиняющее смерть, и половое сношение либо мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, половая свобода и половая неприкосновенность – в другом) (определения от 24 сентября 2012 года № 1663-О, от 17 февраля 2015 года № 6 307-О и др.). При этом часть вторая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 во всех своих редакциях предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии любого из указанных в ее пунктах отягчающих (квалифицирующих) признаков. Соответственно, оспариваемые положения статей 24 и 27 УПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3, не имеющие предметом своего регулирования вопросы квалификации преступлений, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Что касается части первой статьи 17 и части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих совокупность преступлений и условия учета отдельных смягчающих наказание обстоятельств, то они действуют в нормативном единстве с иными положениями этого Кодекса, в том числе с его статьями 9 и 10, которые, в свою очередь, закрепляют правила действия уголовного закона во времени и его обратную силу. Часть же пятая статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 закрепляет порядок назначения наказания по совокупности преступлений, прямо предусматривая, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Нарушение своих прав оспариваемыми нормами ЛИЦО_5 связывает с их неправомерным, по его мнению, применением в его деле, утверждая, что они должны были быть применены в иной редакции либо не должны были применяться. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не их содержание, а правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств в части квалификации инкриминированных деяний и назначенного наказания, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 7 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2684-О