Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 451, статьей 1102 и подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 5 статьи 75 и статьей 771 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», пункта 1 статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской 2 ЛИЦО_4, а также части 5 статьи 75 «Договор купли-продажи лесных насаждений» и статьи 771 «Изменение и расторжение договора купли- продажи лесных насаждений» Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений, а также о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что из-за ряда обстоятельств, в том числе запрета экспорта лесоматериалов, значительно увеличилась конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, в связи с чем не представляется возможным найти иных покупателей по ценам, обеспечивающим покрытие расходов, поддержание и расширение производства, что является чрезвычайными обстоятельствами и выступает основанием расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Суды не установили оснований для прекращения договора по инициативе покупателя, признав, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование требований таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они в силу неопределенности своего содержания позволяют судам толковать их произвольно, не учитывая фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе применяя годичный срок для вырубки лесных насаждений, установленный договором, как пресекательный, не относя к существенному изменению обстоятельств и к предпринимательским рискам специальную военную операцию и связанные с этим санкции недружественных стран и ответные меры Российской ЛИЦО_4, ограничивая основания изменения и расторжения договора купли-продажи лесных насаждений и лишая возможности взыскать уплаченные денежные средства по договору купли- продажи лесных насаждений в качестве неосновательного обогащения в 3 ситуации, когда денежные средства и лесные насаждения остаются в собственности публично-правового образования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и направленные на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Положения пункта 1 статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 771 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора, в том числе в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять наличие оснований расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что он не мог осуществлять рубку лесных насаждений с момента заключения договоров до конца февраля 2022 года (начала проведения специальной военной операции), а также свидетельствующих о невозможности поставки 4 продукции из древесины в страны, не признанные недружественными, либо иной реализации такой продукции. Вопреки утверждению ЛИЦО_5, в его деле суды при оценке совокупности условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, руководствовались не только положениями статьи 771 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4, но и другими нормами законодательства, однако оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК Российской ЛИЦО_4 не усмотрели. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств (в том числе подтверждающих существенное изменение обстоятельств), послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_6 требований, а равно и оценка правильности применения оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение части 5 статьи 75 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой, а доводы обращения по вопросу о последствиях истечения одного года по договору купли-продажи лесных насаждений не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2926-О