Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суды, установив, в частности, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации заявителя (который действий по снятию с регистрационного учета не осуществил и не сообщил в органы регистрационного учета об адресе выбытия) по месту жительства, по указанному адресу ему была вручена копия определения 2 арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, пришли к выводу, что ЛИЦО_6 был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте и имел возможность обжаловать его своевременно. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, в том числе при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она, допуская формальное применение, позволяет судам не исследовать вопрос о корректном способе надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о вынесенном по делу судебном акте, в частности о том, является ли достаточным извещение данных лиц только посредством почтового отправления, и освобождает суд от необходимости осуществлять проверку фактического получения участником процесса соответствующего уведомления для дальнейшей реализации им своего права на подачу апелляционной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложены обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_3) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по извещению 3 указанных лиц о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, часть 4 статьи 123 АПК Российской ЛИЦО_3, определяющая обстоятельства, при установлении которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, призвана пресечь злоупотребления таких лиц, связанные с намеренным уклонением от получения судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует реализации задач арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 того же Кодекса). Установление же названных обстоятельств составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело. Оспариваемое законоположение не препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, если суд придет к выводу, что пропуск данного срока был обусловлен причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (статьи 117 и 259 АПК Российской ЛИЦО_3), и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе связанных с надлежащим извещением заявителя и его уклонением (неуклонением) от получения судебной корреспонденции, а также проверка обоснованности сделанных на основании исследования данных обстоятельств выводов судов, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, ссылающийся на проявленный судами формализм и допущенные ими злоупотребления при рассмотрении конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2934-О