Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и шестой статьи 14, частью второй статьи 157, частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей четвертой и шестой статьи 14 «Состав суда», части второй статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5, в том числе со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Р. о признании недействительным положения договора купли-продажи, взыскании задолженности по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определение о принятии искового заявления ЛИЦО_5 к производству суда и решение суда первой инстанции по делу были вынесены разными судьями. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45–47 и 120 (часть 1), а именно: части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили принять исковое заявление к производству одному судье, а вынести решение по делу – другому судье в отсутствие соответствующего определения о передаче дела; пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса и частью третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, так как предоставили возможность суду, изменив предмет и основание иска, принять решение за пределами заявленных требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной 3 информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4). Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года, то есть на момент принятия решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы, редакции Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 (часть вторая его статьи 157). Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_4) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_4, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в том числе с учетом 4 закрепленной данным Кодексом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 этого Кодекса, обязывает суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Данная норма не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, равно как и пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, которые призваны обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не устанавливают круг вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии им решения. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части законности состава суда и правильности определения судом момента, с которого надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3079-О