Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 10, абзацем вторым пункта 11 статьи 6111, пунктом 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 и частью 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, было возвращено заявление гражданина ЛИЦО_4 о признании ряда лиц контролирующими должника с указанием, в частности, на то, что ЛИЦО_5 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда 2 кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции также была возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_4 на определение арбитражного суда первой инстанции в связи с пропуском срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оставлено без удовлетворения ходатайство ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции; кассационная жалоба возвращена заявителю. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1, 10, абзаца второго пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют признавать тождественными заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о признании лица контролирующим должника; запрещают контролирующему должника лицу избирать конкретную форму судебной защиты и позволяют квалифицировать требования контролирующего должника лица о признании лиц контролирующими должника как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 3 не позволяют квалифицировать положения абзаца второго пункта 11 статьи 6111 названного Федерального закона в качестве самостоятельного способа защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежащего применению в деле о банкротстве; допускают признавать конкретных лиц контролирующими должника исключительно в виде возражений в обособленном споре при привлечении к субсидиарной ответственности, исключая тем самым у контролирующего должника лица наличие права доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов посредством предъявления заявления о признании лиц контролирующими должника. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает в жалобе, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть 3 статьи 223 – поскольку позволяет арбитражному суду квалифицировать определение о возвращении заявления о признании ряда лиц лицами, контролирующими должника, как определение, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), подлежащее обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, исчисляемый со дня его вынесения; часть 2 статьи 2911 – так как допускает возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 лишь на те судебные акты, кассационная жалоба на которые рассматривалась арбитражным судом округа по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более одного года, а потому в этой части данная жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не может быть признана допустимой. 2.2. Согласно части 3 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_3 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Приведенное законоположение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1–35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока. 5 При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_3 не исключает возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской ЛИЦО_3). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_3 возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_3 предельно допустимый срок для его восстановления. Что касается части 2 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_3, то она, закрепляя правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, тем самым конкретизирует статью 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, часть 3 статьи 223 и часть 2 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 314-О