Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с ЛИЦО_5 – конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества в пользу налогового органа взысканы убытки. При этом суды исходили из совершения заявителем действий, повлекших невозможность удовлетворения требований налогового органа, в том числе нарушения заявителем порядка выплаты себе процентов по вознаграждению 2 конкурсного управляющего, критически оценив его доводы о том, что указанные действия были связаны с исполнением вступившего в законную силу судебного акта об установлении суммы данных процентов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду преодолеть общеобязательность судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при рассмотрении иска о взыскании этих же выплаченных процентов в качестве убытков, минуя предусмотренные законом процедуры обжалования этого судебного акта в суды вышестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Названный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента установления заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отсутствия оснований для несогласия с принятым по кассационной жалобе заявителя определением судьи этого же суда от 5 августа 2022 года (письмо от 3 октября 2022 года) и до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (жалоба подана через личный кабинет на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 9 октября 2023 года) прошло более года. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, Определением от 20 июля 2023 года № 2041-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 положениями статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые оспаривались заявителем в числе прочего как позволяющие, по его мнению, взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков законно утвержденные судом проценты по его вознаграждению минуя предусмотренную законом процедуру обжалования судебного акта об установлении данных процентов. Новое обращение ЛИЦО_5, посвященное тому же вопросу, не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения. Формально изменяя предмет обращения и оспаривая в тождественном аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами часть 1 статьи 4 16 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющую – в обеспечение действия статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 – общие положения об обязательности судебных актов арбитражного суда, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3151-О