Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 21325 и пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельных участков. Суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных должником злоупотреблениях, в частности связанных с передачей недвижимого имущества в собственность супруги (брак с которой впоследствии был расторгнут) на основании брачного соглашения без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым – заключенном в обеспечение кредитных обязательств ЛИЦО_5 – было указано на нахождение данного имущества в собственности последнего. Кроме того, суды отметили совершение в последующем должником действий по искусственному приданию спорному имуществу признаков исполнительского иммунитета в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольную оценку действий должника в качестве злоупотребления правом, не содержат достаточно определенных критериев, которые бы позволили судам оценить необходимость распространения на имущество должника исполнительского иммунитета в конкретных обстоятельства дела, позволяют арбитражным судам выборочно придавать преюдициальное 3 значение решению суда общей юрисдикции при наличии иных судебных решений, в которых содержатся противоположные выводы об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.). Часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности непротиворечивость судебных актов и тем самым действие принципа правовой определенности. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены. Взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить 4 должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской ЛИЦО_4, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в случае установления обстоятельств, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Таким образом, оспариваемые законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества (на что, по существу, направлены доводы жалобы), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 7 5 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявителя. Само же по себе упоминание этой нормы в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в качестве закрепляющей гарантию, которой вправе воспользоваться бывшая супруга заявителя при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, не свидетельствует – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.) – о ее применении в данном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3174-О