Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращалась в следственный орган с заявлением, в котором указывала на имевшие место, по ее мнению, факты противоправных действий судебных приставов. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в этих действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 139 «Нарушение неприкосновенности жилища», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_4. Данное решение признано незаконным и необоснованным в связи с неполнотой произведенной 2 проверки постановлением городского суда от 12 января 2022 года, в котором также учтены пояснения следователя, что хотя в действиях троих сотрудников формально усматривались признаки нарушения неприкосновенности жилища, однако основания для возбуждения уголовного дела не были установлены в связи с малозначительностью этих деяний. Указанное судебное решение отменено апелляционным постановлением, с которым согласились кассационные суды. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать часть вторую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 1, 2, 4, 6, 8, 15, 17–19, 21, 25, 35, 36, 40, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, допускает – в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – ничем не ограниченную возможность признавать малозначительным незаконное проникновение в жилище, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, с применением насилия и с причинением вреда здоровью потерпевшего, тем самым позволяя отказывать в уголовно-правовой защите конституционного права на неприкосновенность жилища. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 139 УК Российской ЛИЦО_4 подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2–8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу 3 малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14). Данная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который указал, что как вводимые законодателем меры уголовной ответственности, так и их реализация в правоприменительной деятельности не предполагают ее возложения за деяния, лишь формально подпадающие под признаки статьи Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, но не представляющие того минимума опасности, которая является необходимым свойством преступления, либо представляющие опасность в столь малой степени, что восстановление нарушенных общественных отношений, социальной справедливости может быть обеспечено и при освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Сказанное не означает отказ от учета формальных признаков деяния, запрещенного в Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, которые непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года № 10-П; определения от 26 марта 2020 года № 805-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, исключает произвольное, не основанное на уголовном законе и не установленное в надлежащем уголовно-процессуальном порядке признание деяния малозначительным, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3272-О