Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 390 и частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 390 «Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд» и части пятой статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении 2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением, вынесенным по другому делу с участием заявителя и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к юридическому лицу. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю срока для обращения в суд. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с одним из которых согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55 и 751, поскольку позволяют судам при одних и тех же фактических обстоятельствах устанавливать как наличие, так и отсутствие оснований для восстановления пропущенных сроков, предусмотренных законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 3 2.1. Определением от 31 октября 2023 года № 2825-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе частями первой и пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Приложенные заявителем к новой жалобе материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по этому вопросу. 2.2. Часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3413-О