Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи со статьями 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 15 «Возмещение убытков» того же Кодекса, а также взаимосвязанных положений части 1 статьи 64 «Доказательства», статей 67 «Относимость доказательств» и 68 «Допустимость доказательств», частей 1, 2 и 5 статьи 71 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 268 «Пределы 2 рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц, включая ЛИЦО_6 (главного бухгалтера, а также члена правления банка), причиненных должнику убытков. Как установили суды, эти лица, являвшиеся членами органов управления банка и его финансово-кредитного комитета, обладавшие полномочиями по даче обязательных для должника указаний, приняли решение – с нарушением правил, установленных Банком России, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о негативном прогнозе возможности продолжения банком хозяйственной деятельности, за несколько дней до отзыва у банка лицензии – о выдаче заинтересованному лицу (физическому лицу – акционеру банка) заведомо невозвратного кредита на крупную сумму с нерыночными условиями кредитования при отсутствии обеспечения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты оценки качества ссудной задолженности, на которые, как утверждает заявительница, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они дают возможность суду делать выводы об обстоятельствах дела, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, руководствуясь только внутренним убеждением и игнорируя любые доказательства, которые с таким убеждением не 3 согласуются; допускают принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, притом что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была данным лицом обоснована; позволяют возлагать на членов коллегиальных органов юридического лица ответственность, предусмотренную статьей 531 ГК Российской ЛИЦО_8, исключительно на основании того, что они входят в состав коллегиального органа, а также того, что наличествуют убытки, возникшие в результате исполнения принятого данным органом решения, без учета вины лица, привлекаемого к ответственности, причинно-следственной связи между негативными последствиями и действиями такого лица, а также без разрешения вопроса о степени добросовестности и разумности его действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_8 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 531 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу названных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 531 ГК Российской ЛИЦО_8 ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение 4 юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Указанные законоположения – в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей в развитие предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 запрет на злоупотребление правом, а также статьей 15 того же Кодекса, закрепляющей гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда в соответствии с конституционным принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), – обеспечивают восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица. Пункт 2 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_8 не предполагает произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Это подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что сам по себе факт вхождения нескольких лиц в состав коллегиального органа банка (например, в состав правления или кредитного комитета) либо обладания ими одинаковым статусом контролирующего лица еще не 5 означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины: изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 года № 305-ЭС17-7124(6) и др.). Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК Российской ЛИЦО_8 – определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), – конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции. Часть 1 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, обеспечивает возможность исправления в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и 6 разрешении дела судом первой инстанции. При этом данная норма, вопреки доводам жалобы, не предполагает возможности игнорирования судом положений части 2 той же статьи, содержащей прямое указание о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, с которыми заявительница, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3423-О