Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее также – ООО «Александра») оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении ООО «Александра» к ответственности за налоговое правонарушение. Впоследствии ряд лиц, входящих вместе с заявителем в группу взаимозависимых, подали на 2 указанное решение апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что упомянутый судебный акт, принятый без их участия, содержит выводы о квалификации сделок, сторонами которых являлись данные лица; эти доводы были поддержаны ООО «Александра». Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам указанных лиц, как поданным на судебный акт, не затрагивающий их прав и обязанностей. При этом суд кассационной инстанции отметил, что обжалуемое решение не содержит выводов о квалификации сделок, совершенных с участием этих лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «Александра», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, противоречащий содержанию решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, которая могла быть преодолена лишь посредством установленных законом процедур пересмотра судебных актов, что привело к появлению двух судебных актов, наделенных свойствами обязательности, однако содержащих противоречащие друг другу выводы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, наделяющая вступившие в законную силу судебные акты и требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, свойствами обязательности и исполнимости, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_2) и не закрепляет конкретных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, осуществляющего в установленном законом 3 порядке пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. При этом из представленных материалов следует, что постановления арбитражного суда кассационной инстанции, несогласие с которыми выражает заявитель, самостоятельно и в полной мере реализовавший право на обжалование решения суда первой инстанции по делу с его участием, касались лишь вопросов правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам на это решение иных, не участвовавших в деле лиц; какие-либо выводы, по-новому определяющие права и обязанности заявителя, в данных постановлениях отсутствуют. Таким образом, указанная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, касающейся вопроса освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3424-О