Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части первой статьи 237 и частью первой статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обвинялся в получении им как руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба (свыше 102 миллионов рублей, полученных в качестве кредитных средств и не возвращенных банку). В ходе судебного заседания защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого суд отказал в связи с 2 отсутствием оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4. Суд установил, что заведомо ложные сведения были представлены как об организации-заемщике денежных средств, так и об организации, выступавшей поручителем, поскольку заключение договора поручительства являлось неотъемлемым условием заключения кредитного договора. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения, а также отклонены доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, первоначально заявленного к допросу стороной обвинения. Кассационный суд признал правильным установление размера ущерба исходя из суммы невозвращенного кредита. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 176 «Незаконное получение кредита» УК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – вследствие своей неопределенности – допускает неоднозначное, двусмысленное и взаимоисключающее толкование признака «крупный ущерб», в том числе применительно к статьям 159 и 177 данного Кодекса, а также позволяет включать в признак незаконного получения кредита сообщение ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии поручителя. Кроме того, по мнению заявителя, статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 противоречат 3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку он не определяет ясного, четкого понятия и содержания признаков нарушения требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления), которое бы исключало возможность постановления судом приговора на основании неправильно составленного обвинительного заключения (акта или постановления); часть первая статьи 274 «Порядок исследования доказательств», как позволяющая суду отказывать стороне защиты в допросе свидетеля на том основании, что он был заявлен к допросу стороной обвинения, которая не отказалась от его допроса, хотя и закончила представление доказательств, вследствие чего суд получает неограниченные возможности в произвольном толковании очередности и порядка предоставления доказательств стороной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской ЛИЦО_4, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской ЛИЦО_4 нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит 4 установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22- П). 2.1. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Установление в части первой статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4 уголовной ответственности за незаконное получение кредита не выходит за рамки предоставленных статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 федеральному законодателю полномочий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2008 года № 176-О-О). Предусматривая такую ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, эта норма действует во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, исходя из статей 1 и 421 которого – как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 4 февраля 2014 года № 222-О – принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, 5 разумность и справедливость его условий. Предоставление же банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не может считаться признаком добросовестного поведения лица, обратившегося за получением кредита (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2015 года № 805-О). Исходя из изложенного и с учетом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 указанные в части первой статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4 заведомо ложные сведения относятся к таким фактам о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, которые принимаются во внимание кредитором при принятии решения о заключении договора либо значимы для его существенных условий (включая условия об обеспечении договорного обязательства) или могут подтверждать (опровергать) наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. При этом уголовная ответственность может наступать лишь в случае, если деяние, предусмотренное частью первой статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4, повлекло причинение крупного ущерба. В силу прямого указания законодателя крупным ущербом в этой статье признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 1702 данного Кодекса). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, уважение экономически значимых прав и законных интересов потерпевших не означает, что в случаях причинения именно материального ущерба допустимо отказываться от выражения элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом, в стоимостном измерении (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П). Не придается произвольный смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если индивидуальный предприниматель либо 6 руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования; указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части первой статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4 (абзац второй пункта 14). Соответственно, часть первая статьи 176 УК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. 2.2. Часть первая статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4 регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1). Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.). 7 Статья же 274 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает порядок исследования доказательств в судебном следствии (глава 37 этого Кодекса): очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (часть первая); первой представляет доказательства сторона обвинения; после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (часть вторая). Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, гарантирующими сторонам обвинения и защиты возможность довести до суда свою позицию. В частности, по окончании предварительного расследования формируются списки лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты (пункты 5 и 6 части первой, часть четвертая статьи 220, пункты 6 и 9 части первой статьи 225, части первая и десятая статьи 2267 УПК Российской ЛИЦО_4). При этом уголовно-процессуальное регулирование не препятствует включению (предполагает включение) в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты тех свидетелей, на чьи показания сторона защиты намерена ссылаться для обоснования своей позиции в суде, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2022 года № 1525-О). Стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, как в подготовительной части судебного заседания, так и по окончании исследования представленных сторонами доказательств в судебном следствии (статьи 271, 291 УПК Российской ЛИЦО_4). При этом орган предварительного расследования и суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение 8 для данного уголовного дела, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 и часть четвертая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_4). Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О- О, от 29 мая 2019 года № 1221-О и др.). Следовательно, пункт 1 части первой статьи 237 и часть первая статьи 274 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 9 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 461-О