Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги – ЛИЦО_6. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены 2 без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет нарушать права не имеющих отношения к долговым обязательствам должника его несовершеннолетних детей и бывшей супруги, и реализовать жилое помещение (квартиру), являющееся их единственным жильем, целиком (одним лотом) по заниженной цене без учета того, что доля должника составляет лишь одну вторую в праве собственности на квартиру, а также без учета наличия у другого сособственника права преимущественной покупки реализуемого имущества, без наделения данного жилья имущественным (исполнительским) иммунитетом и без предоставления другого жилья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) 3 часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение, направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, устанавливает в том числе гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) должника- гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 4 При этом, как следует из представленных судебных актов, в деле с участием заявительницы арбитражные суды установили, что право общей собственности бывших супругов на спорную квартиру не прекращено, ЛИЦО_7 в суд общей юрисдикции с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращалась и зарегистрировала в указанной квартире детей после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, что, по мнению судов, преследовало исключительно цель воспрепятствования реализации этого имущества и являлось злоупотреблением правом. Суды, кроме того, отметили, что продажа данного имущества целиком позволит реализовать его по максимальной цене и в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов, а также заявительницы, которой будет выплачена часть денежных средств, соответствующая ее доле. Что же касается поставленных в жалобе вопросов, связанных с возможностью реализации ЛИЦО_6 преимущественного права покупки спорной квартиры, а равно с наделением указанного жилья исполнительским иммунитетом, то они не относятся непосредственно к предмету регулирования оспариваемого законоположения; представленные материалы также не подтверждают рассмотрения этих вопросов арбитражными судами в обособленном споре с участием заявительницы. Таким образом, пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 588-О