об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 81 и абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и 2 образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; статьи 16 «Обязательность судебных актов» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4; статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» и абзаца двенадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 (индивидуального предпринимателя) к органам государственной власти города федерального значения Севастополя и государственному унитарному предприятию о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворено встречное требование одного из органов государственной власти к заявителю о признании отсутствующим права собственности на расположенные на спорном земельном участке торговые павильоны, зарегистрированного как право на объекты недвижимости. Суды исходили из недоказанности законных оснований возведения торговых павильонов в качестве объектов недвижимости на спорном земельном участке, отметив, что о наличии таких оснований не свидетельствует имевшаяся в распоряжении судов копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2008 года, поскольку названным судом разрешался спор между ЛИЦО_6 и другими лицами (участниками договора о совместной деятельности) о принадлежности объектов незавершенного строительства, а не спор о последствиях самовольного строительства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому 3 им правоприменительной практикой, они позволяют судам не учитывать право собственности на объекты недвижимости, подтвержденное принятым до 18 марта 2014 года решением суда Украины, и тем самым фактически пересматривать указанное решение в обход предусмотренного законом специального порядка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», приложенными к жалобе судебными актами не подтверждается разрешение судами вопроса о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле на основе абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_4, относящего к способам защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, имеет целью реализацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определение от 30 сентября 2019 года № 2440-О); обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, способствует осуществлению гражданами прав на недвижимое имущество (Определение от 29 января 2019 года № 250-О). 4
Статья 16 АПК Российской ЛИЦО_4, среди прочего, наделяющая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и его требования, связанные с рассматриваемым делом, свойствами обязательности и исполнимости, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской ЛИЦО_4, федеральным законом, допускающая признание и обязательность исполнения на территории Российской ЛИЦО_4 судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений, обеспечивает реализацию права каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.
Статья 81 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующая отдельные вопросы государственной регистрации прав на имущество, имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота и не регламентирует юридического значения решений судов Украины. Таким образом, статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», оспариваемые положения 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статья 81 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же того, подтверждало ли решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2008 года те или иные обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела заявителя, и подлежало ли оно в связи с этим учету в данном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 599-О