Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью первой статьи 84, частями первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», частей первой и второй статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителей к садоводческому некоммерческому товариществу о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В 2 обоснование требований было указано, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические страдания (ухудшение состояния здоровья из-за воздействия превышающего предельно допустимое значение шума, источником которого являлся детский спортивно- оздоровительный комплекс, расположенный на смежном с участком истцов земельном участке). Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцами не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью каждого из истцов; факт причинения действиями ответчика убытков не нашел подтверждения. По мнению заявителей, часть первая статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 21 , 22 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет суду отказывать ввиду недоказанности понесенных потерпевшим сильных нравственных страданий в компенсации морального вреда, причиненного нарушением санитарного-эпидемиологического законодательства, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда. Нарушение частью первой статьи 84 ГПК Российской ЛИЦО_5 своих прав, закрепленных статьями 18, 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 усматривают в том, что данная норма, являясь неопределенной, не раскрывает понятий «эксперт» и «экспертная организация», допускает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании произвольного усмотрения руководителя экспертного учреждения, позволяет проводить такую экспертизу в отсутствие лицензии на такую деятельность, а также без проведения медицинского осмотра, привлекать к проведению экспертизы специалистов, не имеющих сертификата судебно- медицинского эксперта, медицинского образования, профильной специальности, не содержит критериев соответствия экспертов требованиям законодательства и ограничивает право сторон заявлять отводы эксперту при назначении экспертизы в экспертном учреждении. Также, по мнению заявителей, части первая и вторая 3 статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_5 не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку содержат неопределенность в вопросе о пределах полномочий эксперта (в том числе возможность ставить под сомнение отдельные положения законодательства, установленные врачом диагнозы, разрешать вопросы права, изменять вид экспертизы) и не позволяют однозначно установить, чье мнение является приоритетным, если не совпадают мнения лечащего врача и эксперта (не проводящего экспертизу качества оказания медицинской помощи), а также не определяют оснований, при наличии которых может быть принято решение о несоответствии заключения эксперта закону. Кроме того, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 просят отменить судебные постановления по их делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлена на защиту прав граждан и сама по себе не позволяет суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не препятствует компенсации гражданам морального вреда, в том числе при нарушении их права на санитарного-эпидемиологическое благополучие, при наличии указанных в законе оснований и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Часть первая статьи 84 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающая, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым 4 она поручена судом, а также части первая и вторая статьи 86 того же Кодекса, закрепляющие требования к форме и содержанию экспертного заключения, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не содержат неопределенности в части вопросов, относящихся к предмету регулирования названных норм, и, вопреки доводам жалобы, они не предполагают их произвольного применения, в том числе с нарушением иных норм законодательства, регулирующих судебно- экспертную деятельность. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_5), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_5 5 и статья 307 УК Российской ЛИЦО_5), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_5 возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием данных законоположений, а с нарушениями, допущенными, по их мнению, судами при рассмотрении дела, а также экспертами при проведении экспертизы. Между тем проверка правильности правоприменительных решений и действий, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 645-О