Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 675-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 47, 77 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 47, 77 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.М.Петров оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47 «Обвиняемый», 77 «Показания обвиняемого» и 141 «Заявление о преступлении» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований С.М.Петрова к гражданину Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. В обоснование иска С.М.Петров указал, что ему, участвующему в уголовном деле в качестве потерпевшего, при ознакомлении с 2 материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Б., стало известно, что ответчик в ходе допроса в качестве обвиняемого распространил об истце недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство. Суд, установив, что сведения о С.М.Петрове сообщены Б. в ходе его допроса, исходил из того, что изложение данных сведений имело значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являлось их распространением, поскольку произведено в рамках досудебного производства по уголовному делу, а также из того, что выбор способа защиты является прерогативой лица, привлекаемого к ответственности, и пришел к выводу, что ответчик не преследовал цели распространить ложные сведения об истце, причинить вред истцу или оскорбить его. По мнению С.М.Петрова, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 6, 15, 17–19, 21, 23, 24, 33, 45, 55, 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право гражданина на защиту его чести и достоинства в случае распространения лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, сведений о таком гражданине, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, путем дачи показаний в рамках досудебного производства по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1) и данное право не подлежит ограничению (статья 56, часть 3). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не нарушая при этом прав и свобод других лиц; поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу; никто не обязан свидетельствовать 3 против себя самого (статья 17, часть 3; статья 45, часть 2; статья 49, части 2 и 3; статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать прав других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 661-О). Указанное право обвиняемого на защиту допускает установление федеральным законодателем условий его реализации в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты чести и доброго имени гражданина, недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которое вело бы к нарушению прав и свобод других лиц, а также к причинению вреда конституционно гарантированным публичным интересам (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом дача показаний под прикрытием правомерных действий или под видом реализации конституционного права на защиту сама по себе не свидетельствует о законности действий обвиняемого, не исключает оценки его действий как правонарушения или как злоупотребления правом и наступления соответствующих правовых последствий, предусмотренных статьей 152 ГК Российской Федерации. Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других 4 неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Положения статей 47, 77 и 141 УПК Российской Федерации, закрепляющие правовой статус обвиняемого и являющиеся элементами правового механизма, обеспечивающего надлежащий порядок уголовного судопроизводства, с учетом гарантированных статьями 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации права обвиняемого на государственную и судебную защиту, права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и права не свидетельствовать против себя самого, а также недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК Российской Федерации), не могут расцениваться как препятствующие защите чести, достоинства и доброго имени на основании статей 152 и 1100 ГК Российской Федерации на том лишь основании, что не соответствующие действительности и (или) порочащие лицо сведения распространены при даче показаний обвиняемым по уголовному делу, притом что их распространение не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано целями реализации своего права на защиту, а совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а потому конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушают. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О